公司法人格否认制度,是指为阻止公司独立人格的滥用,在特定法律关系中否认公司的独立人格,使股东对公司债务直接承担责任的一种法律制度。我国公司法第20条明确规定了这一制度,成为司法实践中否认公司法人格的主要法律依据。然而,公司法的规定并未解决所有实践中出现的问题,法人格否认制度仍有待进一步完善。
细化人格否认制度的适用要件
主观要件上,股东存在滥用公司人格逃避债务的过错。我国公司法第20条第3款使用了“滥用”、“逃避”、“损害”等词语,表明了股东在滥用公司独立人格时存在主观过错的意思。主观过错要件将法人格否认规则所欲惩罚股东非法谋利的目的旗帜鲜明地表现出来。换言之,在某些情形下公司无力偿还所负债务,如果不能证明股东对此存在滥用公司人格逃避债务之过错,则不能适用法人格否认规则。
在举证责任分配上,公司债权人应当完成初步的举证,即公司与股东之间存在人格混同等公司人格被滥用的基本事实,然后推定股东存在过错,由股东举证证明公司无力偿债并非其过错所致,否则,股东对公司债务承担连带责任。
行为要件上,通常以公司与股东之间存在人格混同作为判断的标准。人格混同又可以细化为人员混同、业务混同、财产混同等。
人员混同,就是指某些人员时而代表公司,时而代表股东,但从外在表现来看则是不清晰的,甚至是有意混乱的。其目的十分明显,就是利用公司的独立人格,通过人员安排上的混乱状态,最终达到让股东获得利益,而将责任全部推给已成空壳的公司。
业务混同,是指公司的业务和股东的业务不能作清晰的划分,主要表现在公司与股东从事同一业务,且业务的进行不加区分,大量交易活动形式上的交易主体与实际主体不符或无法辨认。
财产混同是指公司的财产不能与股东的财产作清晰的区分。独立的财产是公司取得独立法人格的物质基础。财产是否独立是决定公司法人格是否被滥用的关键之所在。公司财产是否独立可以从公司是否具有独立的资金账户,公司财产的流出与流入是否属于正常的财产流动,以及公司是否具有合法且健全的财务会计制度等方面进行判断。公司与股东使用同一银行账户,公司缺乏独立财务制度,公司财产没有按照财务会计制度进行流动,且与股东财产混为一体,可能被认定为公司财产与股东财产混同。
主体要件上,有权主张公司法人格否认的主体是公司的债权人,承担责任的主体是滥用公司独立人格的股东。某些股东认为公司控股股东的行为对其利益造成了损害,可以通过股东直接诉讼方式获得救济,无需动用公司法人格否认规则。公司法第20条第2款规定:“公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的,应当依法承担赔偿责任。”本条可以作为股东之间纠纷处理的法律依据。因此,股东不得提起公司法人格否认之诉来主张其在公司内部的权利。通常情况下,承担责任的主体是公司的股东。在公司的实际控制人利用公司独立人格逃避债务,并且规避公司法第20条之规定不以股东身份出现时,能否认定公司实际控制人滥用公司法人人格的责任具有现实的意义。
结果要件上,股东滥用公司独立人格逃避债务导致债权人本应得到清偿的债权无法受偿。换言之,债权人损害结果的发生必须与股东滥用公司人格的行为之间存在因果关系。我们认为,公司作为一种投资模式,本身就具有限制股东责任的价值,因此,不能将股东所欲通过公司这种组织形式以限制投资风险,而风险恰恰发生时产生的所有债务,均纳入法人格否认情形下应由股东承担的债务之中。
准确适用公司法人格否认制度
准确适用公司法人格否认制度,必须厘清公司法人格否认制度与公司法其他制度之间的关系。
首先,在公司有无人格的层面上,应区别公司法人格否认与公司成立无效。公司成立无效是因公司成立时的瑕疵致使公司不具备法人资格,公司法人格否认则是已经取得法人资格的公司因成为操纵人逃避义务和责任的工具,从而被否认其人格。法人格否认通常只针对特定当事人间的某一具体法律关系,其效力是局限性的,公司成立无效对于公司人格的否认是全面彻底的。
其次,应区分公司法人格否认与股东出资不实或者虚假出资责任。股东出资不实或者虚假出资问题涉及公司与股东之间的关系,应由股东出资义务及责任的相关规定处理。在我国目前司法实践中,存在大量因股东出资不足而被否定公司法人格的案件。正是认识到出资不足的责任与滥用公司法人格的责任有着本质的区别,最高人民法院颁布《公司法解释(三)》详细规定了股东出资不足以及虚假出资情况下股东对公司的责任以及股东对公司债权人的责任。
再次,公司的董事、高级管理人员滥用权利给公司的利益造成损害,进而间接给股东利益造成损害的,涉及公司与其高级管理人员之间的关系以及股东与公司高级管理人员之间的关系,可以依据股东代表诉讼制度和股东直接诉讼制度予以处理。对此,公司法第152、153条有明确的规定,不应将其混同于公司法人格否认制度。
关于自然保护区土地确权问题的复函
国家环境保护总局办公厅
国家环境保护总局办公厅
环办函[2003]313号
关于自然保护区土地确权问题的复函
吉林省环保局:
你局《关于自然保护区土地确权问题的请示》收悉，经研究并与有关部门沟通，现就有关问题函复如下：
一、关于职责分工。根据《自然保护区条例》和去年七部门联合发出的《关于进一步加强自然保护区建设和管理工作的通知》（环发[2002]163号），环保部门对于土地划界立标和土地确权工作的职责分工，主要负责综合协调和督促检查。自然保护区管理部门负责具体落实，国土部门负责土地确权登记等专门管理工作。
二、1998年国土资源部印发了《关于认真做好国家级自然保护区划界立标和土地确权等工作的通知》（国土资发[1998]108号），要求有关省市土地管理部门要积极配合做好国家级自然保护区划定、保护、建设工作，利用现有土地调查成果和资料，与有关部门一道，做好自然保护区划界和保护区内部土地权属确认和登记发证工作。因此，此项工作可充分利用土地管理部门已有资料，明确保护区内的土地权属，不需重新登记办证。
三、关于土地登记费用。国家土地管理局等四局(部)印发的《关于土地登记收费及其管理办法》（国土籍字[1990]93号）规定：“凡国有土地使用者，集体土地所有者和集体土地建设用地使用者，均交纳土地登记费”。首先，自然保护区及其主管部门依照国家有关法规政策对自然保护区行使管理权，除依法持有自然保护区内土地使用证，否则不在此缴费范围；其次土地登记收费针对的是初始登记和变更登记的行为，国家级自然保护区的土地确权工作在晋级时就需要明确，此项工作即不属初始登记，也不涉及土地权属变更。
二○○三年六月三十日
关键词: 《日本民法》的修改 合同不履行 债务不履行 损害赔偿 解除
内容提要: 依照在19世纪末制定的日本民法，关于合同不履行向来有如下规则：在债务能够履行的场合，债权人可以主张强制履行、请求赔偿损害或者解除合同。在债务不能履行的场合，如债务人有归责事由，则作为损害赔偿及合同解除问题；否则，则作为风险负担问题。这套规则的前提在于，不问债权的发生原因，而按统一的规则处理；履行可能与否依社会交易观念判断；依债务人是否具有归责事由而区别对待。最近日本的学说对此提出批判，强调对因合同而发生的债权应重视当初合同的内容。目前在日本法务省设置的专门委员会正参照上述议论，审议日本民法（债权关系）的修改。
一、现行《日本民法》及相关修法
（一）现行《日本民法》概要
本文将于现行法架构下讨论《日本民法》之合同上债务不履行，并介绍现正进行中的民法修法动向。
在进入合同上债务不履行的说明前，笔者先大概介绍一下《日本民法》。日本最初的民法典是1890年公布的，由日本政府所招聘之法国学者Boissonade起草，深受1804年《法国民法典》的影响。这部民法典被批评不符日本国情等，到最后都没有施行，现在称其为“旧民法”。之后，由三位日本学者起草新的草案，经法典调查会及帝国议会的审议后，制订现行《日本民法》并于1898年公布，这部《日本民法》系以修改“旧民法”之方式所为的立法。第二部《日本民法》一方面仍受《法国民法》的影响，另一方面亦深受当时正处于起草阶段的《德国民法草案》的影响。特别是在编排上采用潘德克顿（Pandekten）体例，在外观上与“旧民法”有很大的区别，但内容上多继受“旧民法”之规定。以此编排制订的现行民法，系由第1编总则、第2编物权、第3编债权、第4编亲属、第5编继承，共5编所构成，全部有1050个条文，属于比较精简的法律。其中，家族法（亲属继承）部分在“第二次世界大战”之后的1947年有大幅修改，然而财产法的部分却很少修改，特别是债权编更是只有极少部分的修改而已。
（二）《日本民法》（债权法）之修改动向
从《日本民法》制订至今已经过110余年，社会经济情况大幅改变，然而债权法却只改了一小部分。一直以来都是靠很多特别法及判例来因应时代潮流的变化。结果造成民法典的空洞化，只看民法典很难理解日本民事实定法。另外，日本于2008年加入联合国《国际货物销售合同公约》等国际公约、2001年德国债务法修正等各国民法修改动向、《国际商事合同通则》（UNIDROIT Principles of International Commercial Contracts）及《欧洲合同法原则》（Principles ofEuropean Contract Law）等国际合同原则范例等在刺激着日本学界。因此，约从20世纪末开始，几个学者组成的团体就公布了《日本民法》（债权法）的具体修法提案。这之中规模最大的是“民法（债权法）修法检讨委员会”于2009年5月所发表的“债权法修法基本方针”（以下称“基本方针”）。该委员会由早稻田大学教授嫌田薰(Kaoru Kamata)（现为早稻田大学校长）担任委员长，并由前东京大学教授内田贵[1] (Takashi Uchida)（法务省经济关系民刑基本法整备促进本部参事）担任秘书长，是一个以学者为中心所组成的民间组织。共有35名的学者参加，其中有26位为民法学者。虽有多位成员系隶属于法务省民事局，但都是基于私人的立场参与。亦即，该委员会及“基本方针”并不代表官方立场。“基本方针”是由委员会及其各分会历经2年半，合计260次的会议后所汇整而成的，以条文方式呈现的“提案”、该“提案意旨”及“解说”三层所构成。有出刊汇整“提案”及“提案要旨”成一本的书籍[2]及加上“解说”后分成五本的书籍。[3]另外，“提案”的部分有英译版本，可在网络上阅览，[4]本文于后亦将参照该提案。
官方组织于2009年10月开始民法修法作业。法务部长向法务省法制审议会咨询表示修法纲要如下：“为使民法中之债权关系能配合该法制定至今之社会经济变化，俾一般国民容易了解其内容，将以与国民之日常生活或经济活动有密切关系之合同规定为中心，进行重新审视。”因此，法制审议会中设立了专门部会—民法（债权关系）部会，自2009年11月起开始审议。[5]本人亦以委员身份参加。本部会现在已召开19次的会议，于更进一步审议后，预计于2011年4月左右，以“中间论点整理”之形式，公布修法应检视之课题及相关各意见，并听取国民对该中间论点整理之意见后，进行具体的修法草案研拟程序。
在以上所述的债权法修法程序中，合同不履行时之规范被视为是非常重要的问题，而有热烈的讨论。因此，本文除介绍现行法下之讨论外，还将介绍修法之相关议论。
二、合同未被履行时之日本法制度
（一）“合同不履行”的意义
本文所使用的“合同不履行”一词，其内涵系指合同当事人未履行合同上之任一债务，包含不完全给付及给付迟延。亦即，包含合同完全未被履行的情况，及在某些意义下履行并不完全之情形，并包含债务人不能免责之不履行及债务人可免责之不履行。[6]
兹举例如下，另本文后述将以[例①]形式引用下列举例。
[例①]虽缔结商品之买卖合同，但出卖人因某些理由未于清偿期交付商品。
[例②]虽缔结画作之买卖合同，但在清偿期届至前该画作因火灾而灭失。
[例③]虽缔结中古屋之买卖合同，出卖人亦已交屋给买受人，但该房屋存在有连出卖人也不知道的缺陷。
[例④]医生基于医疗合同进行手术，但因该医生技术不纯熟，导致病患之疾病未被治愈。
（二）现行《日本民法》之各种制度及传统学说之概观
针对合同未被履行之情况，现行《日本民法》所具备的制度及相关传统学说的理解如下：
1．有履行可能时
(1)强制履行
当合同上之债务有履行可能时，债权人得请求债务人履行债务，透过诉讼程序强制其履行（《日本民法》第414条第1项）。这是因为一般认为经由合同发生之债权，具有请求债务人履行之效力。此为债权本来就有的效力，纵使债务人无可归责事由（Verschulden），债权人仍可请求强制履行。[7]有些情况强制履行不会被认可，但怎样的情况无法强制履行，一直以来都没能够讨论出一个统一的说明。
例如[例①]的情况，买受人可以请求出卖人为商品之交付。
(2)请求损害赔偿及解除合同