关于对劳动教养人员适用延长劳动教养期限处罚程序的思考
——辛普森案的启示

江苏省句东劳教所 李颖

背景资料：1994年6月12日夜，美国洛杉矶发生的一起凶杀案引起了全世界的关注，美国著名黑人三栖明星辛普森涉嫌杀害其前妻白人妇女尼科尔和她的白人男友高德曼。吸引世人眼球的不仅因为辛普森是全美家喻户晓的明星，更在于在检控方向法院出具了488件物证、提交了58位目击证人，被认为铁证如山，相信辛普森罪责难逃之后，陪审团却做出了“辛普森无罪判决”。
一位担任辛普森辩护律师之一的法学教授道出了其中原因：“辛普森被判无罪，全因警方愚蠢所致，世界上没有一个法官会认为辛普森是无辜的，检控方的证据也足以让陪审团判其有罪，问题是陪审团既不认为辛普森是无辜的，也不能定其有罪。因为警方为了对控方更有利而伪造了证物。在辛普森的袜子上滴上了被害人的血。”血液滴在袜子上和倒在袜子上是不同的。这使陪审团相信，如果一个证据是伪造的，其他证据又有多大程度是可信的呢？（美国法律规定，如果证据违法宪法权力，即为无效）并且认为，如果连国家机器都作假了，那就太可怕了。正因为这份证据，陪审团作出了“无罪”结论。按美国宪法修正案规定，检控方不能再起诉辛普森。（摘录）
显然，美国法律尤为注重司法的程序性，强调并致力于追求程序正义，当司法程序出现瑕疵或程序违法，实质正义的目标便会受到贬损或归于无效，即以牺牲实质正义为代价去维护程序正义。辛普森案便是典型的真实写照，此次审判也成了当时法学界争论的焦点，其中反对论者借此大肆批判美国的司法制度，认为过于强调被告人的权利保护，也有认为美国司法制度太过追求形式，忽视客观事实……类此评论，不胜枚举。
这次审判是否过于形式、能否牺牲实质正义去追求程序正义……众说纷坛。对此进行评论并非笔者用意，而是强调由此引发的若干思考，如程序价值与目标的定位、公民权利至上、司法程序（侦查诉讼）中公民权的特别保护或特别关注。
笔者联想到对劳动教养人员（以下简称劳教人员）适用延长劳动教养期限（以下简称劳教期）的处罚程序，不妨也从程序价值的角度去审视这一法律运作：
延长劳动教养期限，指劳动教养机关（含管理机关）依据授权对其管理的劳动教养人员违反《劳动教养试行办法》（以下简称《试行办法》）第58条规定且情节恶劣的十种行为给予的行政性惩罚措施。
思考一：延长劳动教养期限的法律依据是否充分，适用依据是否规范？
《中华人民共和国行政处罚法》第9条第2款规定：“限制人身自由的行政处罚只能由法律设定。对延长劳教期作出规定的国务院转发公安部的《试行办法》至多归属行政法规范畴（也有认为是部委规章），依据法律规定，行政法规无权设定延长劳教期这一限制人身自由的行政处罚。因此，延长劳教期的法律依据不充分，严格地讲——于法无据。
《试行办法》对延长劳教期的适用情形作了列举式规定，共有10条，其中第10条是兜底性条款。事实上，基层劳教所在管理实践中并未严格按照《试行办法》规定的标准适用延长劳教期的处罚，通常是将劳教人员“多次逃避安全检查，情节恶劣；经常顶撞管教民警，影响极坏”等违反劳教所内部规定的违纪行为当作适用延长劳教期的处罚标准或适用理由。显然，适用依据不规范或适用理由不充分形成了处罚程序上的瑕疵。
思考二：延长劳动教养期限的法律程序是否完备，法律手续是否齐备？
劳教所对劳教人员适用延长劳教期的处罚，一般程序是由劳教人员所在中队或大队填写呈批表，逐级上报至受劳动教养管理委员会委托的劳教所或劳教局审批。这里有审批权限的划分问题，延长劳教期一定期限（如3个月）以上，由劳动教养管理委员会委托的省劳教局审批，这个期限以下由劳动教养管理委员会委托劳教所批准。有关期限，不同省份还有不同标准，这不得不令人产生对延长劳教期的审批权限、执行监督等一系列法律程序问题的思考。
法律程序方面：（1）行政处罚主体适格（延长劳教期的处罚权或审批权能否委托行使）；（2）监督程序的运作；（3）法律救济的有效及时。
法律手续方面：（1）法律文书的规范；（2）证据的有效性。
一、 法律程序
1、行政处罚主体适格，是指作出行政处罚的行政机关具备行使该行政职权的资格。劳教所享有劳动教养决定的执行权，但是否享有对劳教人员延长教养期限（如3个月以下）的限制人身自由的行政处罚权或审批权——没有！《试行办法》第59条规定给予了明确答复。但执法实务中，劳教机关却又可以以劳动教养管理委员会的名义行使延长教养期限的处罚权或审批权（1992年8月10日司法部令第21号《劳动教养管理工作执法细则》第37条）。于是，劳教机关便名正言顺地享有了审批（延长劳教期）与执行（延长劳教期）两大权力。审执不分意味着（什么？）——劳教（行政）机关行政权力的扩张或膨胀——必然地导致执法不公甚至执法腐败，尤其是在缺乏有力监督的“人治土壤”中。同时，一个极其重要的前提性问题还没有一个合理的解释，即延长劳教期的处罚权或审批权能否委托行使。由此，关于劳教所延长劳教期的行政处罚主体适格问题便摆到了我们面前。
2、监督程序的运作
（1） 监督的被动性
延长劳教期处罚的监督程序的启动是被动式的，一般情况下，只有在个案处理中出现较大争议或较大影响，由当事人（劳教人员及其家属）提请，监督才会介入。监督的被动性削弱了监督职能，降低了监督效能，在一定程度上影响了监督效果。相反，如果变被动为主动，监督程序提前介入，与调查处理同步进行，一方面促进了调处程序的公开，另一方面，变结果监督为过程监督，既保证了监督职能的行使，又提高了监督质量，增强了监督效果，且促进了执法公正，可谓一举数得。
（2） 监督的实质性
监督程序启动后，调处工作一般是以调阅案件卷宗材料、找当事人（劳教人员）谈话了解情况等为主要内容的形式审查，对案件的具体细节、情节，证据来源，证据有效性，证据证明力大小以及取证程序的合法性等问题没有给予关注或关注不够，往往使个案监督流于形式。这里有认识上的偏差：一是处理劳教人员不用像审判工作那样，要求严、规格高，必须对案件做到定性准确、定量合理，同时这对案件调查人员素质提出了较高的要求，难度较大。其实不然，规范劳教人员案件的处理，既是公正执法的现实需要，又是依法行政的必然要求，更是公民合法权益（人权）保障的重要体现，因此，对待劳教人员案件也必须观念上重视起来，要求上规范起来，做到定性、定量的合法、合理、合度。二是只要监督工作人员调阅了材料、谈了话、做了笔录，就是监督，其实这（形式审查）只是一方面，缺少实质意义上的审查监督，是不能（最大限度地）保证监督质量的，这正是不少案件查不出问题却又存在问题的症结所在（结果往往是以民警管理不严、教育不够、基础工作不到位等理由结束调查）。
因此，在监督过程中，融入实质审查，就成了保障程序公正，实现实质正义的必要。
3、法律救济的及时与有效
延长劳教期处罚的法律救济途径主要有两种——行政复议和行政诉讼。执法实务中，涉及劳动教养的案件，绝大多数是因不服劳动教养决定而提起的复议和诉讼，因在劳动教养期间受处罚如延长劳教期而寻求法律救济的案件很少或（有的地区）根本没有。这也反映了法律救济在劳动教养执行中的缺失。法律救济在延长劳教期案件中为何会有如此尴尬境遇？这里也有认识上的因素：
（1） 救济程序烦琐，只会阻碍甚或阻滞管教工作。
法律救济程序启动，调查、取证、质证、审理、判决等一系列工作程序便随之展开，传统观念认为，无论哪一步骤的进行，都会影响劳教人员的正常改造，部分劳教人员会因此心存侥幸，有的则甚至抱着惟恐天下不乱的心理，临“死”也要折腾一番。如此，对劳教人员的安心改造及改造效果势必会有极大的冲击，进而严重影响管教工作的进行。
（2） 法律救济大煞民警威信，管教难度加大。
传统观念同样认为，管理者应具有一定的威信，被管理者必须遵规守纪，稍有不从，便是“大逆不道……”，必须“杀一儆百……”在劳教人员管理中，这样的例子屡见不鲜，如：只要劳教人员反映问题或陈述意见时言辞激烈，甚至出言不逊时，往往被扣上“对抗管教，不服管理”的帽子。因此，如若给予劳教人员法律救济，就会严重威胁民警威信，就会加大管教工作难度。
以上所举两例只是传统思维、传统观念影响下传统心理的典型反映。我们不妨换种思维思考，管理者固然应当具有威信，但威信的树立是靠传统思维所认可的那样，只要是被管理者就必须“言听计从”？就必定不能“稍有不顺”？如是说，这与专制管理、官僚管理有何区别？
事实上，这就反映了我们的工作思路、指导思想往往左右于“官本位”，不自觉地“以官自居”。在告诫劳教人员强化“身份意识”（只能服从，不能反对的意识）的同时，也在强化着自身“官本位”思维。久之，视“程序”为累赘，以“法治”为枝蔓的轻慢程序、忽视法治的“人治”思维不断得到强化，“一个电警棍抵半个教导员”等诸如此类的“劳改队”俗语足可见一斑。
法律救济的及时性，是指行政复议、行政诉讼应当在当事人（劳教人员）需要（申请之后）时迅速发挥作用，以及时保障其合法权益，及时性侧重强调法律救济的时效性。
法律救济的有效性是在及时的基础上提出的，指法律救济必须在当事人权益保护上切实发挥保障效能，强调的是救济措施的现实性。
及时性与有效性是针对行政复议、行政诉讼在劳教管理中因种种原因怠于行使的实际而言的。在劳教人员管理中，准确导入法律救济，一方面，可积极地、及时地保障其合法权益；另一方面，对监督民警依法行政，促其规范执法，也必将起到积极效果。过去那种视复议、诉讼为障碍并加以严格限制的做法，实质上是建立在认识到执法行为不规范甚至不合法而惧怕被揭露的逻辑基础上的。
在导入法律救济后，不排除一些劳教人员借题发挥，因干扰行政执法、破坏管教秩序等目的而滥诉缠讼。对此，我们可以设计程序规则加以规范，如：
在程序设计上，将复议设定为诉讼的前置程序，即复议前置，使部分案件在复议阶段便可得到处理和解决，避免司法资源的浪费。也可制定行政终局裁决制度（行政复议除外*），使部分案件通过行政裁决（途径）解决，且终局裁决的具体行政行为不可诉，与复议前置一样，节约了司法资源，同样能达到定纷止争的目的。当然（拟被延长劳教期处罚的）劳教人员有选择行政复议以至行政诉讼或行政终局裁决两种解决路径的自由。
在管理教育工作中，对劳教人员进行广泛深入的法律宣传，在告知其享有权利和肩负义务的同时，予以积极引导，导引其形成正确的权利义务观，从而依法行使权利、自觉履行义务。
二、 法律手续
1、法律文书的规范
现行使用的劳动教养业务文书由司法部于1993年8月25日颁布的《关于印发劳动教养管理工作文书表簿统一式样的通知》作了统一规定。21种文书中没有针对延长劳教期的处罚规定专门格式，而是将其作为三种惩罚措施之一（即警告、记过、延长劳动教养期限）统一使用“劳动教养人员奖惩呈批表”。
存在问题：
（1）《试行办法》第59条对劳教人员实施奖惩的权限作了规定，“（一）：表扬、记功、物质奖励、警告、记过，由劳动教养管理所批准；（二）：提前解除劳动教养，延长和减少劳动教养期限，由劳动教养管理委员会批准。”“劳动教养人员奖惩呈批表”标准格式文书设定了“中队意见、大队意见、劳动教养管理所批示、劳动教养管理委员会（劳动教养管理局）批示”四级审批程序（步骤），而实务中却增设了“管理科意见”。根据劳动教养奖惩审批权限的规定，管理科没有延长劳教期的审批权，设定“管理科意见”显然不妥。同时，管理科与劳教所大队建制级别相同，因此，二者间便不存在“审批”工作程序。反对论者，可能考虑到管理科是“某某审批工作领导小组”（如“奖惩审批工作领导小组”）成员部门，所以享有一定的审批权限。一方面，管理科只是成员部门，出台的规定、作出的决定也只能以劳教所名义发布；另一方面，某某领导小组只是临时性工作机构，设立目的在于方便统筹协调，提高工作效率，这种工作机构并不能以其名义发布产生法律效力的决定。
（2）如前文所述，《试行办法》对延长劳教期的适用情形作出了规定，但实务中并未严格依照标准适用，（从严格意义上讲）这便构成了程序违法。反映在制作“劳动教养人员奖惩呈批表”等法律文书时，存在着法律语言表述不规范、奖惩依据援引不准确等诸多突出问题。
法律语言方面：无论是叙述事件缘由、经过，还是给予定性评价、阐述处理意见，大量俗语、生活用语等不规范用语仍频见于文书纸端，给法律文书的严肃性与规范性打上了折扣。
奖惩依据方面：绝大多数延长劳教期的文书材料，通篇是对某某劳教人员不服从管理、如何不遵守所规队纪等情节的具体描述，而处罚依据、执行事项等重要的程序步骤却只字未提。一般来说，行政处罚类文书除载有主要违法事由，还应当载明处罚依据、被处罚人依法享有的权利、权利救济途径及其期限。如，“……鉴于以上事实，根据《××××法》第××条、第××款，对某某（被处罚人）作出……（处罚方式），某某（被处罚人）依法享有……权利。如对本处罚不服，可于××日前（期限）向××××（机关或人民法院）申请行政复议或提起行政诉讼。”如果缺少以上步骤，即可视之为程序违法。
2、与证据有关的几个问题
可能因为民警习惯了执法中的“主人”地位、“主导”作用，使得在实际执法中尤其在处罚劳教人员时，缺乏甚至毫无证据意识。在这种意识的支配下，我们的工作不免要陷入“说是即是，言非即非”的“强迫逻辑”的泥沼。于是，缺乏合法、有效的证据支撑的执法便难逃沦为程序违法的厄运。
重庆市人大常委会


重庆市人民代表大会常务委员会公告

〔2011〕17号


《重庆市价格鉴证条例》已于2011年5月27日经重庆市第三届人民代表大会常务委员会第二十四次会议通过，现予公布，自2011年8月1日起施行。

重庆市人民代表大会常务委员会

2011年5月27日



重庆市价格鉴证条例

（2011年5月27日重庆市第三届人民代表大会常务委员会第二十四次会议通过）



第一章 总 则

第一条 为了规范价格鉴证行为，保障价格鉴证的客观公正，维护国家利益，保护公民、法人和其他组织的合法权益，根据《中华人民共和国价格法》和有关法律、行政法规的规定，结合本市实际，制定本条例。

第二条 本条例所称价格鉴证，是指价格鉴证机构接受司法机关、行政机关和仲裁机构（以下简称委托单位）的委托，对涉案财物或者标的进行价格鉴定，以及对行政机关处理行政事务涉及的价格事项进行价格认证或者认定的活动。

本条例所称价格鉴证机构，是指由市、区县（自治县）人民政府价格主管部门设立的从事价格鉴证的专业机构。

第三条 本市行政区域内的价格鉴证活动，适用本条例。

第四条 价格鉴证工作实行统一领导、分级管理体制。

市、区县（自治县）人民政府价格主管部门负责本行政区域内的价格鉴证监督管理。

市、区县（自治县）价格鉴证机构具体从事价格鉴证活动。

第五条 价格鉴证活动应当遵循依法、科学、公正、效率的原则。

价格鉴证机构和价格鉴证人依法独立进行价格鉴证，任何单位或者个人不得干涉。

第二章 价格鉴证机构和价格鉴证人

第六条　县级以上每个行政区域内只设立一个价格鉴证机构。

第七条 市价格鉴证机构从事下列价格鉴证业务：

（一）市级单位委托的价格鉴证；

（二）疑难、重大的价格鉴证；

（三）复核裁定；

（四）国家价格鉴证机构指定的价格鉴证。

区县（自治县）价格鉴证机构负责本区县（自治县）单位委托的价格鉴证。

区县（自治县）价格鉴证机构认为区县（自治县）单位委托的价格鉴证疑难、重大，无法办理的，应当告知委托单位委托市价格鉴证机构办理。

市外委托单位委托本市价格鉴证机构从事价格鉴证活动，按照国家有关规定执行。

第八条 价格鉴证机构从事价格鉴证应当遵守职业道德、执业纪律和技术规范，保障价格鉴证结论的客观、公正、及时。

价格鉴证机构不得有下列行为：

（一）转让受委托的价格鉴证工作；

（二）出具虚假的价格鉴证结论；

（三）给委托单位回扣或者购买鉴证物品；

（四）索取、收受当事人财物或者谋取其他不正当利益；

（五）泄露国家秘密、商业秘密或者个人隐私；

（六）法律、法规禁止的其他行为。

第九条　价格鉴证人应当依法取得价格鉴证资格证书。

第十条 价格鉴证人应当遵守职业道德、执业纪律和技术规范，不得有下列行为：

（一）同时在两个以上价格鉴证机构执业；

（二）以个人名义接受价格鉴证业务；

（三）提供虚假的价格鉴证结论；

（四）购买鉴证物品；

（五）索取、收受当事人财物或者谋取其他不正当利益；

（六）泄露国家秘密、商业秘密或者个人隐私；

（七）法律、法规禁止的其他行为。

第十一条 价格鉴证人有下列情形之一的，应当自行回避，委托单位或者当事人也可以要求其回避：

（一）是价格鉴证事项当事人、代理人或者当事人、代理人近亲属的；

（二）本人或者其近亲属与价格鉴证事项有利害关系的；

（三）与价格鉴证事项或者当事人、代理人有其他关系，可能影响价格鉴证公正的。

价格鉴证人的回避由价格鉴证机构负责人决定；价格鉴证机构负责人的回避由同级价格主管部门负责人决定。

第十二条 市人民政府价格主管部门应当编制价格鉴证机构、价格鉴证人名册，并每年向社会公布。

第三章 价格鉴证范围和程序

第十三条 司法、行政机关在办理各自管辖刑事案件中，需要对涉案财物或者标的进行价格鉴定的，应当委托价格鉴证机构进行价格鉴定，不得委托中介机构进行价格鉴定。

价格鉴证机构可以接受司法机关、行政机关和仲裁机构的委托，对非刑事诉讼案件、行政执法案件、仲裁案件中涉及的财物或标的进行价格鉴定，也可以对行政机关处理行政事务涉及的价格事项进行价格认证或者认定。

第十四条 价格鉴证按照下列程序进行：

（一）委托；

（二）受理；

（三）调查、勘验、测算、论证等；

（四）作出结论；

（五）送达。

第十五条 价格鉴证由委托单位依职权决定，委托价格鉴证机构进行。

第十六条 委托单位委托价格鉴证，应当提交加盖委托单位印章的价格鉴证委托书，委托书应当包括以下内容：

（一）委托单位的名称、地址、联系人、联系方式；

（二）委托日期；

（三）价格鉴证目的；

（四）价格鉴证财物或者标的品名、规格、型号、数量；

（五）价格鉴证财物或者标的其他必要特征描述、说明；

（六）价格鉴证基准日；

（七）提供材料名称、份数；

（八）其他需要说明的事项。

委托单位还应当全面、客观提供与价格鉴证工作相关的材料，并对所提供材料的真实性、合法性负责。

文物、邮票、字画、金银、珠宝及其制品等需要进行技术鉴定、质量检验的特殊物品，委托单位应当提供具有法定资质的机构及专业技术人员作出的技术、质量鉴定报告。

第十七条 价格鉴证机构收到委托书和相关材料后，应当进行审核；认为委托书或者相关材料不符合要求的，应当书面告知委托单位补正。

价格鉴证机构应当自收到委托书之日起三日内决定是否受理。决定受理的，出具受理通知书；不予受理的，出具不予受理通知书并说明理由。

第十八条 价格鉴证事项有下列情形之一的，价格鉴证机构可以不予受理：

（一）价格鉴证事项不属于本机构管辖的；

（二）经委托单位补正后，委托书或者相关材料仍然不符合要求的；

（三）应当提供有效的技术、质量等鉴定报告而未提供的；

（四）价格鉴证物品灭失或者与基准日状况发生较大变化，委托单位不能确定其在基准日状况的；

（五）不以价格数额作为定罪量刑依据的刑事案件涉及的珍贵文物、濒危动物及其制品、珍稀植物及其制品、毒品、淫秽物品、枪支、弹药等，不需要进行价格鉴证的。

第十九条 价格鉴证机构接受委托后，应当指定两名以上价格鉴证人进行价格鉴证，并告知委托单位；必要时，可以聘请具有相应资格的专业人员参与。

第二十条 价格鉴证机构应当按照委托书载明的内容对鉴证物品进行查验；有差异的，应当与委托单位共同确认。

价格鉴证机构确需留存鉴证物品的，应当征得委托单位同意并办理交接手续。对留存的物品，价格鉴证机构应当妥善保管，价格鉴证结束后及时返还；发生损坏、遗失的，依法承担赔偿责任。

第二十一条 价格鉴证人可以向与鉴证事项有关的单位和个人调查取证，被调查的单位和个人应当协助调查，并如实提供有关材料或者说明相关情况。

价格鉴证人可以要求委托单位在其工作职责范围内协助查阅与价格鉴证事项有关的账目、文件等材料。

第二十二条 价格鉴证机构应当根据价格鉴证财物或者标的在价格鉴证基准日的重置价格、新旧程度、质量状况、性能、技术参数和预期获利能力等因素，按照下列方法进行鉴证：

（一）属于政府定价的，按照政府定价计算；

（二）属于政府指导价的，以政府指导价的基准价为基础，在国家规定的幅度内，参照当地实际价格水平计算；

（三）属于市场调节价的，参照当时、当地同类财物或者标的中等价格计算。

对已经灭失或者形态已经发生改变的物品，价格鉴证机构可以根据委托单位提供或者有关当事人共同认可的证据材料，比照价格鉴证基准日同类实物形态的价格水平进行价格鉴证。

国家对计价标准和方法另有规定的，从其规定。

第二十三条 价格鉴证机构接受委托后，应当在七日内作出价格鉴证结论，制作价格鉴证结论书并送达委托单位。

因受委托鉴证事项复杂，在七日内不能作出价格鉴证结论的，价格鉴证机构应当在接受委托时与委托单位另行约定鉴证时限。

第二十四条 价格鉴证结论书应当包括以下内容，并加盖价格鉴证机构印章：

（一）委托单位、委托鉴证日期、委托单位提交的材料；

（二）价格鉴证财物或者标的、目的、范围和内容；

（三）价格鉴证基准日期；

（四）价格鉴证依据；

（五）价格鉴证方法和过程；

（六）价格鉴证结论；

（七）对价格鉴证结论提出异议的途径；

（八）其他需要说明的事项；

（九）价格鉴证人的签名;

（十）作出价格鉴证结论的日期。

第二十五条 当事人对价格鉴证结论有异议的，可以向委托单位提出重新鉴证或者复核裁定的书面申请。委托单位认为理由成立的，可以委托重新鉴证或者复核裁定；委托单位认为理由不成立的，应当书面告知当事人。

第二十六条 有下列情形之一的，应当补充价格鉴证：

（一）委托单位增加委托内容的；

（二）原价格鉴证结论有遗漏的。

第二十七条 有下列情形之一的，应当中止价格鉴证：

（一）委托单位书面要求中止的；

（二）委托单位不能按规定或者约定时间提供相关材料的；

（三）价格鉴证机构和委托单位协商中止的；

（四）其他原因导致价格鉴证工作暂时无法进行的。

价格鉴证机构中止价格鉴证的，应当出具价格鉴证中止通知书并说明理由。中止价格鉴证的原因消除后，价格鉴证机构应当恢复价格鉴证程序并出具恢复价格鉴证通知书。

第二十八条 有下列情形之一的，应当终止价格鉴证：

（一）价格鉴证材料不完整、不充分，不能作出价格鉴证结论的；

（二）委托单位书面撤回委托的；

（三）委托单位书面提出终止的；

（四）因不可抗力致使价格鉴证无法继续进行的。

价格鉴证机构终止价格鉴证的，应当出具价格鉴证终止通知书并说明理由。

第二十九条 委托单位对价格鉴证结论有异议的，可以委托原价格鉴证机构重新鉴证或者委托上一级价格鉴证机构复核裁定。

委托单位对重新价格鉴证结论仍有异议的，可以委托上一级价格鉴证机构复核裁定。

委托单位对复核裁定结论仍有异议的，可以委托国家价格鉴证机构最终复核裁定。

第三十条 有下列情形之一的，复核裁定机构可以不予受理：

（一）国家价格鉴证机构已经作出最终复核裁定的；

（二）已经结案且未启动其他法定程序的；

（三）法律、法规另有规定的。

第三十一条 委托单位提出补充鉴证、重新鉴证、复核裁定的，应当提交价格鉴证委托书。

补充鉴证、重新鉴证、复核裁定的程序和时限，参照价格鉴证的程序和时限执行。

第三十二条 价格鉴证机构违反本条例规定，有下列情形之一的，作出的价格鉴定结论无效：

（一）违反本条例第七条规定，接受本行政区域外委托单位委托的价格鉴证；

（二）违反本条例第十一条规定，应当回避而没有回避的；

（三）违反本条例第十六第三款规定，对文物、邮票、字画、金银、珠宝及其制品等特殊物品，应当送有关专业机构作出技术、质量鉴定而没有鉴定的；

（四）违反本条例第二十四规定，价格鉴证结论书没有价格鉴证机构或鉴证人签章的。

非价格鉴证机构从事刑事案件价格鉴定或评估的，其作出的结论无效。

第四章 法律责任

第三十三条 任何单位、个人发现价格鉴证机构、价格鉴证人在价格鉴证工作中有违法行为的，有权向市、区县（自治县）人民政府价格主管部门举报；市、区县（自治县）人民政府价格主管部门在接到举报后应当调查处理，并将处理结果告知举报人。

第三十四条 价格鉴证机构有本条例第八条规定情形之一的，由市、区县（自治县）人民政府价格主管部门责令改正，对直接负责的主管人员和其他责任人员依法给予处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任。

价格鉴证人有本条例第十条规定情形之一的，由市、区县（自治县）人民政府价格主管部门依法给予处分；情节严重的，建议颁证机关依法吊销价格鉴证执业资格证；构成犯罪的，依法追究刑事责任。

第三十五条 价格鉴证人在价格鉴证活动中，因故意或重大过失行为给当事人造成损失的，其所在的价格鉴证机构依法承担赔偿责任，但可以向有过错行为的价格鉴证人追偿。

第三十六条 委托单位及其工作人员违反本条例规定，有下列情形之一的，对直接负责的主管人员和直接责任人员依法给予处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任：

（一）应当委托价格鉴证机构鉴证而委托其他价格评估机构进行价格评估的；

（二）故意提供虚假材料或者非法干预价格鉴证活动的。

第三十七条 非价格鉴证机构从事刑事案件价格鉴证或评估的，由市、区县（自治县）人民政府价格主管部门责令停止违法行为，没收违法所得，并处违法所得一倍以上五倍以下罚款；没有违法所得或者违法所得不足两千元的，处两千元以上一万元以下罚款。

第五章 附 则

第三十八条 价格鉴证机构办理刑事案件和行政执法案件价格鉴证不收取费用，所需经费由同级财政予以核拨。

价格鉴证机构办理其他价格鉴证，应当按照国家有关规定收取鉴证费，使用财政部门统一印制的财政票据，收取的鉴证费缴入同级国库，实行收支两条线管理。

价格鉴证机构应当办理收费许可证，建立收费公示制度。

第三十九条 本条例自2011年8月1日起施行。