财政部 中国人民银行 等


实行“分税制”财政体制后有关预算管理问题的暂行规定
财政部、中国人民银行、国家税务总局


前言
国务院决定，从1994年1月1日起，全国实行新的“分税制”财政体制。为了保证这一重大改革的顺利实施，现将实行“分税制”后有关预算管理问题规定如下：

一、关于预算收入级次划分问题
（一）按“分税制”改革方案的规定，从1994年起，属于中央预算固定收入包括：消费税；铁道系统、人民银行、工商银行、农业银行、建设银行、中国银行等各银行总行和保险总公司缴纳的营业税（包括城建税、教育费附加，下同）；关税；海关代征进口商品的消费税和增值税
；中央企业所得税（包括上缴的利润和银行系统上缴的收入）；地方和外资银行及非银行金融企业（包括信用社）所得税。地方各类外贸企业计划内出口退税按1993年地方财政实际负担额计入基数，以后增长部分全部由中央财政负担。
（二）属于地方预算固定收入包括：营业税（不包括铁道系统、各银行总行、保险总公司缴纳的营业税）；土地使用税；个人所得税；固定资产投资方向调节税；城市维护建设税；房产税；车船税；印花税（不含证券交易印花税）；屠宰税；农牧业税；耕地占用税、契税；遗产税；土
地增值税；国有土地有偿出让收入；地方企业所得税（包括上缴的利润）。
（三）属于中央与地方共享的收入包括：增值税、资源税和证券交易税。其中，增值税中央分享75％，地方分享25％；证券交易税中央和地方五五分享（在证券交易税未开征前，上海、深圳证券交易所缴纳的证券交易印花税也按此办理）。资源税按品种分享，其中海洋石油资源税
归中央，其他资源税归地方。
（四）除上述收入项目外的其他各项预算收入（包括收入退库），原属于中央预算固定收入的，仍作为中央预算固定收入；原属于地方预算固定收入的，仍作为地方预算固定收入；原属于体制分成的其他收入，作为地方预算固定收入；原属于中央与地方按固定比例分成的收入，仍作为
中央与地方固定比例分成收入（中国人民保险公司所得税原来由中央与地方五五分成，明年起，平时先上交中央财政，年终统一清算后再按规定返还地方）。

二、关于预算编制问题
（一）当年中央预算收入包括：中央预算固定收入；中央与地方共享收入中中央分享的部分；中央与地方固定比例分成收入中中央分成的部分；地方按体制规定上解中央的收入。
当年中央预算支出包括：按“分税制”体制规定应由中央财政承担的本级各项支出中央对地方的税收返还支出；按体制规定补助地方的支出；中央对地方的专项拨款补助支出；中央对地方的特殊拨款补助支出。
（二）当年地方预算收入包括：地方预算固定收入；中央与地方共享收入中地方分享的部分；中央与地方固定比例分成收入中地方分成的部分；中央对地方税收返还的收入；按体制规定中央财政补助的收入；中央财政专项拨款补助收入；中央财政特殊拨款补助收入；下级财政按体制规
定上解的收入。
当年地方预算支出包括：按“分税制”体制规定应由地方财政承担的本级各项支出按体制规定上解中央财政的支出；对下级财政税收返还支出；按体制规定对下级财政的补助支出；对下级财政专项拨款补助支出；对下级财政特殊拨款补助支出。
（三）预算编制的程序和要求：
1．每年10月1日前，财政部向各地下达编制下年度预算的具体部署；
2．各地区应按照收支平衡、略有结余的原则编制预算草案，不列赤字；
3．各省、自治区、直辖市及计划单列市财政部门于每年11月底以前，将经同级人民政府审核并经同级人大常委会同意的本地区下年度财政收、支预算草案上报我部审核；
4．财政部每年12月底以前，将审核意见通知各地区；
5．财政部将中央预算草案和汇总的地方预算草案合编为国家预算草案，经国务院审定后，提交全国人民代表大会审查和批准；
6．各地区向本级人民代表大会提交的预算草案，原则上应与全国人大审议各地区的预算数额相一致。预算草案经同级人大审议通过后，应于5月底以前报我部备案。

三、关于预算收支科目问题
（一）在国家预算收入科目“工商税收类”中，增设“消费税”、“证券交易税”、“遗产税”、“土地增值税”四个“款”级科目。并在“印花税”“款”下增设“证券交易印花税”和“其他印花税”两个“项”级科目，“消费税”“款”下设置“一般消费税”、“进口产品消费税
”和“出口产品退消费税”三个“项”级科目；“资源税”“款”下增设“海洋石油资源税”和“其他资源税”两个“项”级科目。
（二）在国家预算收入科目“企业所得税类”中增设“国有其他保险企业所得税”、“其他中央金融企业所得税”和“地方金融企业所得税”三个“款”级科目。
（三）在国家预算收入科目“国有企业上缴利润类”中增设“银行利润”、“其他中央金融企业利润”、“中国人民保险公司利润”和“地方金融企业利润”四个“款”级科目。
（四）在国家预算收入科目“预算调拨收入类”中增设：“税收返还收入”、“专项拨款补助收入”、“特殊拨款补助收入”和“专项结算收入”四个“款”级科目。
（五）在国家预算支出科目“预算调拨支出类”中增设“税收返还支出”、“专项拨款补助支出”、“特殊拨款补助支出”和“专项结算支出”四个“款”级科目。
（六）取消国家预算收入科目中“工商税收类”中的“产品税”、“工商统一税”、“城乡个体工商业户所得税”、“个人收入调节税”、“牲畜交易税”、“集市交易税”、“中央资源税”、“国有企业奖金税”、“国有企业工资调节税”、“事业单位奖金税”、“集体企业资金税
”、“筵席税”、“特别消费税”、“出口产品退特别消费税”、“烧油特别税”、“烧油特别税减征退税”、“盐税”“款”级科目，以及“增值税”、“营业税”“款”中不适用的“项”级科目；取消“国有企业调节税类”科目；取消“其他收入类”中“卷烟专项收入”、“酒专项收
入（中央）”、“酒专项收入（地方）”“款”级科目。将“国有企业所得税类”科目改为“企业所得税类”科目，并将原“工商税收类”中的“集体企业所得税”、“私营企业所得税”二个“款”级科目移入此“类”科目；取消“股份制企业所得税类”，将此“类”中的“中央股份制企
业所得税”、“地方股份制企业所得税”和“中央和地方股份制企业所得税”三个“款”并入“企业所得税类”。

四、关于预算收入缴库问题
（一）属于中央预算固定收入和海洋石油资源税，由国家税务局和海关系统负责征收。消费税用“税收缴款书”以“消费税”“款”中的“一般消费税”“项”级科目缴入中央金库；铁道营业税用“税收缴款书”以“营业税”“款”中的“铁道营业税”“项”级科目缴入中央金库；各
银行总行和保险总公司营业税，用“税收缴款书”以“营业税”“款”中的“银行总行营业税”“项”级科目缴入中央金库；海洋石油资源税，用“税收缴款书”以“资源税”“款”中的“海洋石油资源税”“项”组科目缴入中央金库；关税、海关代征消费税和增值税，用“海关专用缴款
书”分别以“关税”“款”、“消费税”“款”中的“进口产品消费税”“项”和“增值税”“款”中的“进口产品增值税”“项”级科目缴入中央金库；地方和外资银行及非银行金融企业所得税（包括信用社所得税），用“税收缴款书”以“地方金融企业所得税”“款”级科目缴入中央
金库；中央企业所得税，用“税收缴款书”分别以有关预算科目缴入中央金库；中央企业利润以及其他各项中央预算固定收入（包括收入退库）仍然按现行预算科目和缴库办法缴库。
（二）属于中央与地方共享收入，由国家税务局系统负责征收。增值税，由税务部门在征收时填开“税收缴款书”（在“预算级次”栏中注明中央75％，地方25％），以“增值税”“一般增值税”“项”科目缴入国库；证券交易税，由税务部门在征收时填开“税收缴款书”（在“
预算级次”栏中注明中央50％，地方50％）以“证券交易税”“款”级科目缴入国库（在证券交易税未开征前，征收的证券交易印花税，也按上述办法交库）。各支库收纳的增值税、证券交易税，应于当日办理库款报解时，按规定的共享比例，将75％的增值税和50％的证券交易税
（证券交易印花税）作为中央预算收入划入中央金库；将25％的增值税、50％的证券交易税（或证券交易印花税）作为地方预算收入划入地方金库。
（三）属于地方预算固定收入和其他资源税，由地方税务局系统征收。营业税，用“税收缴款书”以“营业税”“款”中的“一般营业税”“项”级科目缴入地方金库；其他资源税，用“税收缴款书”，以“资源税”“款”中的“其他资源税”“项”级科目缴入地方金库；地方其他各
项税收，用“税收缴款书”分别以各有关科目缴入地方金库；地方企业所得税，用“税收缴款书”分别以有关预算科目缴入地方金库；地方企业利润以及其他各项地方预算固定收入（包括收入的退库）仍然按现行的预算科目和缴库办法缴库。
（四）集贸市场和个体户交纳的各项税收，因属于“增、营”兼有（或“增、所”兼有、“营、所”兼有），而以增值税为主，应由国税局系统征收，并按所收税款的预算级次和预算科目，分别缴入中央金库和地方金库；涉外税收，应由国税局系统征收，并按所收税款的预算级次和预
算科目，分别缴入中央金库和地方金库。
（五）“能源交通重点建设基金收入”和“国家预算调节基金收入”等属于中央与地方按固定比例分成的收入，由国家税务局系统征收，缴库办法仍然按现行规定执行。

在新的“税收缴款书”印发之前，可用原来的“工商税收专用缴款书”缴库，但必须加盖明显的戳记。

五、关于缴纳以前年度税收的级次、适用科目及缴库问题
缴纳（包括清缴，下同）以前年度的产品税（不包括进口产品税）、商业批发和零售环节的营业税，用“税收缴款书”（在预算级次栏注明中央75％、地方25％），以“一般增值税”“项”科目缴入国库；清缴以前年度的其他营业税，用“税收缴款书”以“一般营业税”“项”科
目缴入地方金库；
缴纳以前年度的进口产品税，用“海关专用缴款书”以“进口产品增值税”“项”科目全部缴入中央金库。
缴纳以前年度铁道系统、银行总行和保险总公司的营业税，用“税收缴款书”分别以“铁道营业税”、“银行总行营业税”“项”科目缴入中央金库；
缴纳以前年度的特别消费税、烧油特别税和烟酒专项收入，用“税收缴款书”以“一般消费税”“项”科目全部缴入中央金库。
缴纳以前年度的工商统一税，根据税制改革后工商统一税转化的税种（具体适用税种由国家税务总局确定）用“税收缴款书”，分别按“增值税”、“营业税”、“消费税”所适用的预算科目缴入国库。
缴纳以前年度的中央资源税、盐税，应区别海洋石油资源税和其他资源税，以“资源税”“款”有关“项”级科目分别缴入国库。
缴纳以前年度的国有企业调节税，应区别行业和隶属关系，用“税收缴款书”以“企业所得税类”各有关科目分别缴入中央金库和地方金库。
缴纳以前年度的牲畜交易税、集贸市场税收可作为补税罚款收入，上缴地方金库。
缴纳以前年度的城乡个体工商业户所得税、个人收入调节税、国有企业奖金税、国有企业工资调节税、事业单位奖金税、集体企业奖金税、筵席税，用“税收缴款书”以“个人所得税”“款”缴入地方金库。
缴纳以前年度的其他各项预算收入，应按照“分税制”规定的各项预算收入的预算级次，分别缴入中央金库和地方金库。
缴纳上述收入，按照本文第四条关于预算收入缴库问题规定的范围，分别由国家税务局和地方税务局征收。

六、关于税收返还、体制上解和补助、专项拨款、专项结算等资金划拨问题
（一）为了缩短中央对地方税收返还的在途时间，加速资金周转，保证地方财政用款，从明年1月1日起，在省级国库“中央预算收入日报表”中增设“预抵税收返还支出”一个科目，“省级预算收入日报表”中增设“预抵税收返还收入”一个科目。省分库编报预算收入日报表时，按
“中央预算收入日报表”中本日收入的“一般增值税”和“消费税”数额的一定比例（各地的具体比例另行通知），从“中央预算收入日报表”中的“预抵税收返还支出”科目划出，转入“省级预算收入日报表”中的“预抵税收返还收入”科目。年终再进行清算。
（二）对中央税收返还数大于地方原体制上解数的地区，平时原体制上解数可不再上解中央财政，全部用于抵顶中央暂定的税收返还；然后，再按抵扣后的中央应返还数占消费税和增值税75％的比例，作为该地区的“资金调度比例”，由省金库按此比例每日从中央库实际收到的消费
税和增值税75％部分的收入中，转到地方库；属于中央税收返还数小于地方原体制上解数的地区，先按核定的原体制上解数抵顶中央暂定的税收返还数，抵顶后的差额，有关地区于每月20日前按每月的平均数上解中央财政。
（三）对原体制补助地区、中央财政应补助地方的数额，仍按现行办法均衡补助地方；中央财政按中央暂定的税收返还数占消费税和增值税75％的比例，作为该地区的“资金调度比例”。由省金库按比例每日从中央金库实际收到的消费税和增值税75％部分的收入中，转到地方库。


（四）中央财政确定给各地区的专项拨款补助和特殊拨款补助，按用款进度和中央资金调度情况均衡划拨给地方财政，年度执行中如有拨款不足，可在年度终了后30天内划拨给地方财政（也可以在办理年度财政决算时清算）。
（五）年度终了后，中央财政和地方财政应在办理完各项专项结算和体制结算后的20天内，完成双方的资金划拨工作。专项结算和体制结算收支，应作为当年的收支列入决算。

七、其他
（一）“1994年国家预算收支科目”、“1994年预算表格”和“月报”表式等由财政部另行制定下发。
（二）本《规定》未尽事宜，应按《国家预算管理条例》和有关的预算管理规定执行。
（三）本《规定》由财政部负责解释，自1994年1月1日起执行。



1993年12月18日
　　　　　　　　　英美法上第三人精神受刺激案型的处理
　　　　　　　　　　　　　——以第三人派生的请求权与独立的请求权及其关系为视角

　　一、问题之提出

　　侵权行为发生后，除了直接给被侵权人带来损害外，往往还会导致第三人遭受损害。此处“第三人”是相对的概念，即相对于某一侵权损害赔偿关系而言。例如，在“林玉暖案”中，张某殴打曾某，致其头部受伤倒地，血流满面。张某的行为无疑对曾某构成侵权—侵犯身体健康权，因此，在张某和曾某之间形成侵权损害赔偿的法律关系。相对于张某和曾某之间的侵权损害赔偿关系而言，曾某的母亲林某为第三人，而曾某为直接受害人。林某因目睹其子被殴打致血流满面而精神受刺激，以致昏厥。由此，张某对曾某的侵权行为给第三人林某带来了损害，既有财产上的，如支出医疗费；也有精神上的，如精神痛苦。[1]

　　第三人若请求侵权损害赔偿，不外乎两个途径：或者以直接受害人被侵权为理由，请求侵权人对自己赔偿；或者仅以自己被侵权为理由而要求损害赔偿。在第一种情况下，除了损害之外，其他侵权责任的构成要件（包括免责事由）皆以直接受害人和侵权人间的关系为判定依据。例如，若直接受害人与有过失，则在一般侵权责任中，可导致侵权人对第三人的责任减轻；而在后一种情况下，第三人实际上主张自己也是直接受害人，但是与原先的直接受害人相比，并非同一个法律关系中第一直接受害人和第二直接受害人的关系，而是在另一个法律关系中的直接受害人。若不惮被用词扰乱理智，上述两种途径不妨称之为：自身遭受损害的第三人作为第三人请求损害赔偿，[2]其请求权是派生的（derivative or dependent），以及第三人作为直接受害人请求损害赔偿，其请求权是独立的（non-derivative or independent）。

　　侵权法中，第三人若主张对自身损害的赔偿，原则上应主张侵权人对其自身构成侵权，此点应为显明之理。在特殊情形下，法律明定第三人可就针对他人的侵权行为主张对自身的损害赔偿。例如，《人身损害赔偿司法解释》第18条第1款规定：死者近亲属遭受精神损害的，可以请求赔偿精神损害抚慰金；同条第2款规定：精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。关于第1款中的“死者近亲属遭受精神损害”，从上述规定可以看出：其一，死者近亲属主张的是对自身精神损害的赔偿，而非死者精神损害抚慰金的让与或者继承；其二，被侵权人是指死者，而非死者近亲属。[3]在我国，若被侵权人因侵权而死亡，死者近亲属虽非直接受害人，作为第三人可享有精神损害赔偿请求权。其为死者支出的医疗费或丧葬费等合理费用亦可要求侵权人赔偿（《侵权责任法》第18条第2款）。若侵权行为只导致被侵权人受伤，而非死亡，则伤者的近亲属作为第三人并无精神损害赔偿之请求权。其为伤者所支出的医疗费或者为照顾伤者所支出的误工费，从《侵权责任法》第16条和第18条的规定来看，也不能作为第三人向侵权人主张赔偿。[4]为防止侵权人不当获益，此时，第三人为受伤的被侵权人所支付的医疗费应计算在被侵权人的财产损害范围，由被侵权人向侵权人主张损害赔偿。[5]至于被侵权人和支出了医疗费的人（不限于近亲属）之间就所支出的医疗费应如何处理，应按照两者之间的法律关系来确定。[6]

　　第三人以他人被侵权为由主张对自身损害的赔偿，在法律没有明文规定的情况下，原则上不应准许。如“林玉暖案”中，依据我国的现行《侵权责任法》，林某作为被殴打致伤的曾某的母亲不得以曾某被侵权为由要求侵权人张某承担对自己的损害赔偿责任。但是，法律并未排除林某以自己被侵权为由请求损害赔偿的可能。在该案中，法院即以林某的健康权受侵害为由，支持了林某的赔偿（为治疗自身而非曾某而支出的）医疗费、护理费和伙食费以及精神损害抚慰金的请求。案例编选者将法院的判决定位在对有关死者近亲属作为第三人的损害赔偿请求之法律规定的扩张解释，实际上完全混淆了前文所述的第三人（该案中的林某）作为第三人的派生的请求权和作为直接受害人（林某的健康权受侵害）时的独立的请求权。

　　当第三人因他人被侵权而遭受损害时，若主张自身亦被侵权而提出独立的损害赔偿请求，应具备怎样的条件？抽象地回答此问题应十分简单，即针对该第三人，行为人的行为满足侵权行为的构成要件即可。但是，第三人所主张之独立的损害赔偿请求权是否应受法律关于该第三人派生的损害赔偿请求权的影响？两者间的关系如何？如前所述，依据我国司法解释，死者近亲属对导致死亡的侵权人，享有派生的请求赔偿死亡赔偿金和精神损害抚慰金的权利。在法律已经规定上述派生的请求权的前提下，设若死者近亲属另以其对死者的身份权受侵害为由，主张导致死者死亡的行为人对自己构成独立的侵权，其行为符合一般侵权行为的构成要件（《民法通则》第106条第2款或《侵权责任法》第6条），并进而要求损害赔偿，是否有理？或者，假设死者近亲属如“林玉暖案”一样，因目睹致死现场而精神受刺激，从而主张导致死者死亡的行为人对自己构成独立的侵权，应赔偿自身所受损害，是否有理？假如答案为“有理”，那么，责任的成立和范围是否受法律有关死者近亲属派生的请求权之规定的影响？若有影响，是怎样的影响？

　　这些问题都深值研究，且不乏比较法上的参考资料。笔者希望在介绍英美法有关第三人精神受刺激（Nervous Shock）应如何处理的法律和学说的基础上，发掘出其间可资借鉴的意义，并结合我国的现行规定，为我国侵权法中第三人（尤其是近亲属）损害应如何处理的问题作条理化的解答。但是，笔者认为，若要真正了解英美侵权法就第三人精神受刺激案型如何处理，必须将其放在前文所述的第三人损害的大框架中进行考察；而且更为重要的是，在笔者看来，若要使就英美侵权法上第三人精神受刺激案型的研究对我国法律的解释适用有助益，这种考察尤为必需。[7]以下，本文首先考察英美侵权法中第三人受有损害时的派生的请求权，其次考察英美侵权法中有关第三人精神受刺激案型的判例与学说，并从第三人派生的请求权和独立的请求权之间所具关系的视角出发，探明其中可资借鉴的意义。最后，就我国的第三人精神受刺激及相关案件类型应如何处理，提出笔者的见解。

　　二、英美侵权法中第三人的派生的请求权

　　英美侵权法中第三人的派生的请求权可分为直接受害人被侵权致死和仅致伤两种情况。首先讨论前者。

　　普通法针对人的死亡和侵权请求权的关系有两条限制：一是一个人的侵权请求权随其死亡而终结，且不得由生者继承；二是一个人被侵权致死，生者不得以其死亡对自己构成损害为由而要求侵权人赔偿。前一个限制涉及的是死者的侵权请求权的让与或继承问题，不涉及第三人损害的问题，不在本文讨论的范围；[8]后一个限制针对的是生者作为第三人以死者被侵权为由提起的赔偿自身间接损害的请求，涉及的是第三人的派生的请求权。因此，第三人若以导致死亡的侵权人同时也对自己构成侵权—例如，使自己精神受刺激—为由提起赔偿请求，虽然也有限制（下文将阐述），但不在此限制之列。

　　依据普通法中的上述限制，“如果一个孩子，其父母被侵权人过失杀害，并因此而失去了唯一的抚养渠道和父母可能提供的照顾与安慰，将不拥有任何诉因，从而，从侵权人的观点看，杀死一个人比抓伤他代价更小。”[9]受限于普通法的先例约束，解决这种不公平的任务由立法来完成，即分别为解除前述普通法的两条限制而形成的英美侵权法中有关死者的两大类立法：死后存续法（Survival Statutes）和错误死亡法（Wrongful Death Statutes）。和本文相关的主要是后一类立法—在英国以及移植英国法的国家，名称通常为致命事故法（Fatal Accidents Act），此类立法赋予死者近亲属等第三人得以死者被侵权致死为由而请求赔偿自身所受的间接损害。英美法系中的立法和各国的政策选择有紧密的联系，因此，不同国家关于侵权致死案件中第三人可要求赔偿的损害范围不尽相同。下文主要选择英国的《致命事故法》作为阐述对象。

　　1846年，英国议会出台了《致命事故法》，又称坎贝尔勋爵法（Lord Campbell's Act），并历经1864、1959和1976年的修订过程。依据1976年的《致命事故法》第1（A）条，如果不法行为（wrongful act）导致他人死亡，尽管受害人死亡，不法行为人仍应承担损害赔偿责任。英国法官丹宁勋爵对此种赔偿责任的性质有如下描述：假设（实际已经死亡的）受害人还活着，他有请求赔偿的权利，那么，在受害人死亡的情况下，他的遗孀和孩子就有此权利。“就责任（liability）—而不是赔偿（damages）—来说，她们取代了他的位置”。[10]所谓责任上的代位，应指侵权责任的构成以死亡的受害人为基准，因此，若有受害人同意等免责事由或侵权行为和死亡之间欠缺法律上的因果关系，死者的近亲属即使有损害也得不到赔偿，且受害人的与有过失也会相应地导致赔偿额缩减。[11]所谓赔偿上并非代位，应指损害赔偿额的计算应以死者近亲属而不是死者为基准，因此，虽然经济损失是以死者的预期净收人减去其预期应有的消费额计算—这是死者若活着给近亲属带来的收入，但是原告（死者近亲属）必须是“确实在经济上依赖于死者（提供收入）”（in fact financially dependant on the deceased）的情况下，才可获得上述经济损失的赔偿。[12]

　　1982年英国《司法行政法》第3条（the Administration of Justice Act 1982, section 3）为1976年《致命事故法》增加了一项内容（the Fatal Accidents Act 1976, section 1（A）），即死者近亲属等享有要求3500英镑—2002年被改为10000英镑—的“丧亲（之痛）赔偿”（damages for bereavement）的请求权。英国议会下属司法委员会在其对司法部2009年的民事法律改革草案进行立法前审查的报告中认为：应当明确，丧亲之痛的赔偿，其真正的功能不在于对侵权人的惩罚或者对生命本身的价值的认可，而是对失去亲人的悲伤（grief）和亲人陪伴所产生的精神利益的丧失（loss of the non-pecuniary benefits）之认可。[13]丧亲之痛赔偿请求权的确立，通过立法，改变了普通法对第三人丧失亲人所产生的悲伤和痛苦等精神损害不予赔偿的传统。

　　若侵权行为并未导致受害人死亡，只是使其受伤，受伤者本人自有请求赔偿的权利。本文关注的是诸如伤者近亲属等第三人是否有请求赔偿的权利，其依据又何在。依据历史上的英国普通法，丈夫对致其妻子受伤的侵权人有请求赔偿其配偶利益丧失（loss of consortium）的权利。该配偶利益丧失是个总称，其中既包括财产性质的利益丧失，如配偶提供劳务利益之丧失（loss of services）以及为配偶治病支出的医药费等，也包括非财产性质的利益丧失，如配偶提供陪伴利益之丧失（loss of society），该项配偶提供陪伴之利益涵盖了妻子提供给丈夫的情感的关怀和性的满足等利益。另外，父亲对致其孩子受伤的侵权人亦有请求赔偿因孩子不能提供劳务之（财产性）损失（loss of services）的权利，但不包括孩子不能提供陪伴之（非财产性）损失。[14]普通法的上述历史中，妻子和孩子成为男人的某种财产。[15]英国和美国的侵权法都没有一直延续这样的历史，但改变的途径有所不同。英国通过立法彻底废除了普通法中的上述制度，[16]美国一些州的改变和英国一样，即丈夫和妻子都不再能对第三人主张配偶利益丧失的请求权，另外一些州则保留了上述普通法，但将上述丈夫的请求权扩张至妻子也同样享有。至于孩子的请求权，许多州则仍持保守态度，不承认孩子因父母受伤而有请求赔偿的权利。[17]

　　以配偶一方被侵权受伤时另一方的损害赔偿请求权为例，在美国一些州保留配偶利益丧失请求权（action for loss of consortium）的情况下，为防止侵权人双重赔偿，往往需要伤者就身体受侵害提起的诉讼和伤者配偶就配偶利益丧失提起的诉讼进行合并。如前所述，配偶利益丧失中包含了为受伤配偶支出的医药费，但如果在受伤配偶就身体受侵害提起的诉讼中确定可就该笔医药费得到赔偿，则在另一方就配偶利益丧失提起的诉讼中就决不能包含此项费用的赔偿。[18]在英国取捎配偶利益丧失请求权的情况下，原本可由未受伤的配偶所主张的赔偿项目—如为伤者支出医药费以及因伤者不能从事家务而增加开支等—可直接由伤者本人要求赔偿，侵权人不得主张伤者因有配偶的支出而未受有损失。[19]就财产性损失而言，英美的不同一般只在于：在英国，伤者和伤者配偶因伤者被侵权而产生的经济损失，一律由伤者请求赔偿；而在美国一些州，则可同时由伤者和伤者的配偶请求赔偿，但赔偿项目不得重复。在1984年香港法律改革委员会有关人身损害赔偿的报告中，将这两种不同的方法分别称之为“赔偿给受害人（的方法）”（the remedy in favour of the victim）和“第三人（请求赔偿的）方法”（the third party approach）。[20]就非财产性损害而言，在笔者看来，英美的不同更具实质意义。因为，与支出医药费等不同，不可能将未受伤配偶方的精神损害也算在伤者本人的损害之内，所以采用“赔偿给受害人”的方法时，侵权人无须就伤者配偶的精神损害进行—哪怕是通过给予受害人而实现的间接的—赔偿。

　　总结前文所述，可得一简明结论：以配偶关系为限，[21]就目前的法律现状而言，侵权致人死亡，不论英美，大都认可死者近亲属的财产损失赔偿请求权和精神损害赔偿请求权；[22]侵权致人受伤，在英国，伤者近亲属并无财产损失赔偿请求权和精神损害赔偿请求权，而在美国一些州，伤者近亲属则有财产损失赔偿请求权和精神损害赔偿请求权；并且，近亲属的赔偿请求权都具有派生的性质，即以死者或伤者被侵权为由提起的针对自身损害的赔偿请求权。[23]

　　三、英美侵权法对第三人精神受刺激案型的处理

　　以行为人侵权致人死亡为例，如前所述，英美普通法不承认死者近亲属的损害赔偿请求，但制定法介入，赋予死者近亲属因直接受害人死亡而产生的财产损失和精神损害的赔偿请求权。该项赔偿请求权属第三人派生的请求权，即请求权人可要求行为人赔偿损害，但无需主张其对自己构成侵权。如果死者近亲属以行为人对自己构成侵权为由主张独立的请求权而要求赔偿，前述制定法有关派生的请求权的规定对其是否应构成制约？从事理来看，自然应构成制约，即在死者近亲属派生的请求权中处理的行为和损害，不应在其可能的独立的请求权中再被处理，否则，会使行为人重复赔偿，也会使不同的请求权之间界限不清。[24]在笔者看来，这正是理解英美侵权法中第三人精神受刺激案型的关键。以英国法上的行为人侵权致人死亡并造成死者近亲属精神损害为例，《致命事故法》中第1（A）条赋予某些死者近亲属“丧亲之痛”的赔偿请求权（action for bereavement）。此条规定处理的行为和损害分别是不法致人死亡和因亲人逝去而产生的悲伤以及陪伴的丧失。因此，在死者近亲属提起独立的请求权时，其所主张的行为人的不法行为应当不是或不只是“不法致人死亡”，其所主张的损害也应当不是或不只是“亲人逝去而产生的悲伤以及陪伴的丧失”。当死者近亲属以精神受刺激为由主张导致直接受害人死亡的侵权人对自己构成过失侵权（negligence）—英美侵权法中一种独立的侵权类型—时，一般称之为“精神受刺激”（nervous shock）案型（之一种）。在此类案型中，不法行为和损害如何界定？上述这些问题正是下文将要考察的内容。

　　以英国为例，对第三人精神受刺激案型的处理，可分以下三点来说明。[25]

　　（一）心理疾病之要求

　　第三人虽然精神受刺激，若未导致心理疾病（psychiatric illness），则不予救济。此种心理疾病须是确实可验证的（positive），单纯的悲伤、痛苦或其他通常的情感（normal emotion）不在其内。[26]

　　如果一个人身体受到了伤害—不包括伤害的危险，那么普通法的救济方式中含有针对悲伤、痛苦以及欢愉之丧失的精神损害赔偿，此点无须多言。[27]但是，此处第三人精神受刺激是指该第三人身体并未受到伤害，但却因目睹近亲属受伤或死亡惨状等原因而受精神刺激，并由此产生财产损失和精神损害。[28]如果亲人因被侵权而死亡，如前所述，制定法对于相关第三人（如死者配偶）的悲伤、痛苦以及亲人陪伴之欢愉的丧失等精神损害已有救济，因此，在笔者看来，在第三人精神受刺激案型中，对如此程度的精神损害不予救济当在情理之中。如果亲人因被侵权而受伤，如前所述，制定法明文取消了普通法中相关第三人的请求权，因此，在第三人精神受刺激案型中，法官对于因亲人受伤而产生的悲伤、痛苦等精神损害不予救济，自属当然。[29]

　　或许，可以认为：若非目睹死伤惨状，第三人（如死伤者的配偶）的悲伤和痛苦不至于如此严重，因此，对其因目睹死伤现状的悲伤和痛苦仍应予以救济。接受此说法，可得一结论，即在第三人精神受刺激案型中，死伤者的近亲属若要寻求普通法上的救济，其精神损害应比一般的因亲人逝去或受伤造成的情形—前文所谓“通常的情感”—更严重。在笔者看来，这正是英国法的逻辑。只不过，英国法要求须更严重到伴随心理疾病的程度而已。因为，若未严重到伴随心理疾病的程度，则很难分辨近亲属的精神痛苦是单纯因亲人死伤而生，抑或是因目睹死伤惨状而生。

　　（二）“初级受害人”与“次级受害人”